司法書士（類似代書）代理委任人與他人於裁判外簽立之和解契約，是否會因該司法書士違反辯護士法第72條非辯護士（下稱律師）不得受任處理法律事務而獲取報酬之規定，導致和解契約當然無效？
裁判要旨：
辯護士法第72條規定，非律師或律師法人不得以獲取報酬為目的而代理法律事件，亦不得以處理和解等法律事務為業；進而司法書士若以獲取報酬為目的，而以受他人委任依超額清償（過払金）返還請求權對第三人要求裁判外和解為業，其金額超過司法書士法第3條第1項第7款所規定之140萬元時，因已違反辯護士法第72條規定，故該委任契約參照民法第90條之規定意旨，應解釋為無效（最高裁昭和37年（オ）第1460号同38年6月13日第一小法廷判決・民集17巻5号744頁参照）。惟在上開情形，雖受任之司法書士代理委任人與第三人於裁判外簽立之和解契約亦屬違反辯護士法第72條之規定，然而此和解契約與司法書士及委任人間所簽立之委任契約並不相同，應考慮為達此條文之立法目的，是否有將和解契約視為無效之必要性等因素後，判斷和解契約之效力。
查辯護士法第72條之立法意旨在於若放任不具律師資格之人為求己身利益以介入他人間之法律事件為業時，將損及當事人及其他關係人之利益、妨害與法律事務相關之社會生活之公正及圓滿，並有害於法律秩序，因此加以禁止（最高裁昭和44年（あ）第1124号同46年7月14日大法廷判決・刑集25巻5号690頁参照），對於違反此條文之行為亦明文應予處罰（同法第77條第3項），以保障同法第72條禁止規定之實效性。而司法書士於裁判外所簽立之和解契約若有違反上開規定之情事，因有害於司法書士之品格地位，將因違反司法書士法第2條規定為由遭受懲戒（同法第47條），且如上所述，因司法書士與委任人簽立之委任契約違反辯護士法第72條規定而應為無效，故該司法書士亦將無從自委任人處獲得報酬。參酌上開保障辯護士法第72條實效性之法律後，應解釋為即便是為了禁止司法書士從事違反辯護士法第72條規定之行為，亦無必要否定司法書士代理委任人所簽立裁判外和解契約之效力。此外，自保護和解契約當事人利益之觀點而言，若該和解契約之內容及至簽約之過程並無特別造成問題之情形，自無必要否定該和解契約之效力，反而若是認為一有違反同條情形，即逕否認該和解契約之效力時，將可能害及同意解決紛爭當事人間之利益，並非妥適。基上，司法書士代理委任人與第三人簽立裁判外和解契約，縱使違反辯護士法第72條規定，但若參酌和解契約之內容及至簽約之過程並無違反公序良俗之特殊情事，即不應解釋為無效。
依上開見解及相關事證，本件和解契約之內容乃為解決關於委任人超額清償上訴人約330萬元之紛爭，上訴人則願意支付200萬元以達成和解，從和解契約之成立過程觀之，補助參加人（司法書士）對委任人已有說明超額清償之數額，並在委任人同意之下，依委任人之意願與上訴人簽立本件和解契約，自無違反公序良俗之特殊情事，無從認定和解契約為無效。
綜上，原審判准被上訴人之請求，明顯違背法令，足以影響判決結果，上訴為有理由，應廢棄原判決。而依上開說明，被上訴人之請求並無理由，第1審判決將之駁回自結論而言係屬正當，應駁回被上訴人在第二審之上訴。
裁判結果：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第二審之上訴駁回。
三、第二、三審上訴費用由被上訴人負擔。
（原審：名古屋高等裁判所金沢支部）
（最高裁判所第一小法廷）
附錄本案法條：
弁護士法
（昭和二十四年六月十日法律第二百五号）
最終改正：平成二七年九月一一日法律第六六号
第七十七条 次の各号のいずれかに該当する者は、二年以下の懲役又は三百万円以下の罰金に処する。
一 第二十七条（第三十条の二十一において準用する場合を含む。）の規定に違反した者
二 第二十八条（第三十条の二十一において準用する場合を含む。）の規定に違反した者
三 第七十二条の規定に違反した者
四 第七十三条の規定に違反した者
司法書士法
（昭和二十五年五月二十二日法律第百九十七号）
最終改正：平成二六年六月二七日法律第九一号
第三条 司法書士は、この法律の定めるところにより、他人の依頼を受けて、次に掲げる事務を行うことを業とする。
七 民事に関する紛争（簡易裁判所における民事訴訟法 の規定による訴訟手続の対象となるものに限る。）であつて紛争の目的の価額が裁判所法第三十三条第一項第一号 に定める額を超えないものについて、相談に応じ、又は仲裁事件の手続若しくは裁判外の和解について代理すること。
第四十七条 司法書士がこの法律又はこの法律に基づく命令に違反したときは、その事務所の所在地を管轄する法務局又は地方法務局の長は、当該司法書士に対し、次に掲げる処分をすることができる。
一 戒告
二 二年以内の業務の停止
三 業務の禁止
沒有留言:
張貼留言