案號:平成25(受)2001
案由:求償金等請求事件
將看過、有興趣的日本最高裁裁判抓下來後翻譯,以免忘記(*‘ v`*)。 磨練技巧其次,最重要的是省思判決的邏輯思維跟價值判斷。 偶爾會翻下級審裁判所的判決,原則上2週1更。 文意通順優先,故會變譯。有問題請來信指教。
2015年11月30日 星期一
2015年11月27日 星期五
平成27(し)556 提出命令に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件
案號:平成27(し)556
案由:提出命令に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件
爭點:律師受任為被告之辯護人,並受託保管錄有犯罪情節之數位錄影帶,此時錄影帶是否屬於刑事訴訟法第105條規定之「與他人隱私有關之物品」而得拒絕扣押?
判決要旨:
本案中的數位錄影帶是在偵查程序當中由辯護人自行提出,經警方複製後做為檢察官起訴證據之一部,之後於法院審理時,辯護人對於檢察官請求勘驗此錄影帶亦未提出異議,被告就此也未曾表示過異議。是依被告的意志進行訴訟活動的結果,可知被告顯然已不將錄影帶所錄得之影像當作「秘密」,故錄影帶自亦已不該當刑事訴訟法第105條規定之「與他人隱私有關之物品」。因此原裁定認為辯護人並無依上開法文而得拒絕扣押錄影帶之權利,自為正當,辯護人之抗告並無理由。
判決結果:抗告駁回。(原審:福岡高等裁判所官崎支部)
(最高裁判所第三小法廷)
案由:提出命令に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件
爭點:律師受任為被告之辯護人,並受託保管錄有犯罪情節之數位錄影帶,此時錄影帶是否屬於刑事訴訟法第105條規定之「與他人隱私有關之物品」而得拒絕扣押?
判決要旨:
本案中的數位錄影帶是在偵查程序當中由辯護人自行提出,經警方複製後做為檢察官起訴證據之一部,之後於法院審理時,辯護人對於檢察官請求勘驗此錄影帶亦未提出異議,被告就此也未曾表示過異議。是依被告的意志進行訴訟活動的結果,可知被告顯然已不將錄影帶所錄得之影像當作「秘密」,故錄影帶自亦已不該當刑事訴訟法第105條規定之「與他人隱私有關之物品」。因此原裁定認為辯護人並無依上開法文而得拒絕扣押錄影帶之權利,自為正當,辯護人之抗告並無理由。
判決結果:抗告駁回。(原審:福岡高等裁判所官崎支部)
(最高裁判所第三小法廷)
2015年11月24日 星期二
2015年11月23日 星期一
2015年11月13日 星期五
2015年11月9日 星期一
平成26(行ヒ)71 第二次納税義務告知処分取消等請求事件
案號: 平成26(行ヒ)71
案由: 第二次納税義務告知処分取消等請求事件
爭點:地方稅法第11條之8所謂之「就地方團體徵收之金額,即便對滯納者為徵稅之強制處分,也無法徵得應徵收之稅額」意義為何?
案由: 第二次納税義務告知処分取消等請求事件
爭點:地方稅法第11條之8所謂之「就地方團體徵收之金額,即便對滯納者為徵稅之強制處分,也無法徵得應徵收之稅額」意義為何?
2015年11月4日 星期三
平成26(あ)1045 傷害致死被告事件
案號: 平成26(あ)1045
案由: 傷害致死被告事件
爭點:刑事訴訟法第48條第3項規定,宣示判決筆錄及距宣示判決期日不足十日前所召開審理庭之審判筆錄,亦得分別在庭後7日及10日內整理製作完成即可,此是否已剝奪辯護人在最終辯護前得以閱卷取得筆錄之權利,而違反憲法第31條之規定?
案由: 傷害致死被告事件
爭點:刑事訴訟法第48條第3項規定,宣示判決筆錄及距宣示判決期日不足十日前所召開審理庭之審判筆錄,亦得分別在庭後7日及10日內整理製作完成即可,此是否已剝奪辯護人在最終辯護前得以閱卷取得筆錄之權利,而違反憲法第31條之規定?
2015年11月3日 星期二
平成26(行ヒ)406 一般疾病医療費支給申請却下処分取消等請求事件
案號: 平成26(行ヒ)406
案由:一般疾病医療費支給申請却下処分取消等請求事件
爭點:在原子彈受爆者於日本國外接受醫療之情形,有無「原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律」(被爆者援護法)第18條第1項之適用?
案由:一般疾病医療費支給申請却下処分取消等請求事件
爭點:在原子彈受爆者於日本國外接受醫療之情形,有無「原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律」(被爆者援護法)第18條第1項之適用?
2015年11月2日 星期一
平成27(し)483、484 拘置所職員のした処分に対する準抗告棄却決定に対する特別抗告事件
案號: 平成27(し)483、484
案由:拘置所職員のした処分に対する準抗告棄却決定に対する特別抗告事件
案由:拘置所職員のした処分に対する準抗告棄却決定に対する特別抗告事件
訂閱:
文章 (Atom)