當事人中之一造認為對造之訴訟代理人或複代理人的訴訟行為有違反辯護士法第25條第1款規定之情事時，得否聲請法院加以排除？如遭法院駁回，得否提起即時抗告？
裁判要旨：
1、查辯護士法第25條第1款規定（下稱系爭規定）之目的在於保障因信賴律師而與其達成協議或同意委託的當事人之利益，並且確保律師公正的執行職務及保持其品格，故當律師作出違反系爭規定的訴訟行為時，應解釋為對造當事人得聲明異議，請求法院排除該不法的行為（最高裁昭和35年（オ）第924号同38年10月30日大法廷判決・民集17巻9号1266頁参照）。此外，對於由已違反系爭規定的律師委任的複代理人所作出的訴訟行為，亦應解釋為對造當事人也同樣的可以以委任複代理人違反系爭規定為由聲明異議，請求法院將複代理人的訴訟行為加以排除。基於上述見解，從系爭規定的目的在於保護當事人的利益來看，當事人自應有向法院以對造律師的訴訟行為違反系爭規定為原因，而請求以裁判加以排除的權利。
次查，由於當事人對於其訴訟代理人及複代理人的訴訟行為是否會遭到排除顯然有利害關係，故在當事人的訴訟代理人或複代理人的訴訟行為遭法院認定違反系爭規定而被排除的情形，應給予當事人對法院的裁定有聲明不服的機會。另一方面，為求訴訟本身能夠迅速進行，亦應有必要使此種裁定盡速確定。由於此種裁定與聲請除斥或迴避類似，是希望將某人或某事從訴訟程序中排除，因此如同聲請除斥或迴避而遭認定為無理由的情形，對此種裁定聲明不服時，性質上屬於即時抗告（民事訴訟法第25條第5項）。綜合上述，當法院以律師違反辯護士法第25條第1項為由作出排除訴訟行為的裁定時，委任該訴訟代理人或複代理人的當事人自得類推適用民事訴訟法第25條規定提起即時抗告。
相對而言，遭法院裁定排除訴訟行為的訴訟代理人或複代理人由於僅是代理當事人為訴訟行為，解釋上與該訴訟行為是否遭排除並無固有的利害關係。因此對於此種裁定，訴訟代理人或複代理人本身並無以抗告人身分提起即時抗告之權利。
2、依本院上開見解，本件原審認定相對人洛友商事對第1審裁定提起之即時抗告為合法部分，自屬正當。原審雖又認應依職權調查是否有違反系爭規定而需排除訴訟行為的情形，並認為相對人洛友商事的訴訟代理人及複代理人的訴訟行為並未違反系爭規定而需加以排除，但如上述，訴訟代理人或複代理人本身並無提起即時抗告之權利，然而原審卻只將第1審裁定廢棄，並認為相對人Y1至Y3（律師）所提起的即時抗告係合法而未加以駁回，此部分判斷則有明顯影響裁定結果之違背法令。
3、關於抗告人之抗告理由
依本件卷證所呈現的事實，竹松運輸等3公司在裁定准許開始破產程序前，與相對人Y2及Y3間締結了本件各個委任契約，並承諾受該等公司委任查明該等公司的業務及財務狀況、主導企業維持與重建的過程，因此是基於應指導該等公司如何管理債權及防止財產不當流出等事項的立場。而本件訴訟主要的內容為竹松運輸等3公司委任Y2及Y3向相對人洛友商事主張各個債權而請求給付價金，故本件訴訟顯然與竹松運輸等3公司的管理及防止財產不當流出等事項有關。
此外，對於本件訴訟的被告洛友商事的對造即竹松運輸等3公司的破產管理人（抗告人）而言，本件各委任契約的委任人即竹松運輸等3公司因已裁定准予開始破產程序，對財產的管理處分權已歸屬於破產管理人，因此在認定本件是否有違反辯護士法第25條第1款規定的情形時，自應將破產人即竹松運輸等3公司與各破產管理人作相同看待。
故在本件訴訟中，對相對人Y2及Y3而言，應認為已符合上開規定中之「對造的…委任而予以承諾之事件」而不得執行律師職務。
綜上所述，相對人Y2及Y3於本件訴訟以相對人洛友商事之訴訟代理人身分所為的訴訟行為，應認為已違反系爭規定。
因此，本件訴訟中，相對人Y2及Y3所為的各訴訟行為應予以排除；甲、乙、丙事件中，Y1受相對人Y2委任而以複代理人身分所為的訴訟行為亦應予以排除。從而原審認定相對人Y2及Y3於本件訴訟所為的各訴訟行為不需予以排除；甲、乙、丙事件中，Y1的訴訟行為亦無庸予以排除之認定，顯然違背法令，足以影響判決結果，就此部分上訴意旨為有理由。
相對於此，在丁事件中，相對人Y1雖受相對人洛友商事委任為訴訟代理人，但其訴訟行為依卷內證據並無足以證明有違反系爭規定之情事存在，自不能逕予排除，此部分上訴意旨為無理由。
4結論
綜上，原裁定應予廢棄。而依本院上開見解，第1審裁定中，關於認定於丁事件中相對人Y1的訴訟行為應予排除部分係為不當，自應予以廢棄，而抗告人X1就此部分之抗告為無理由，應將此部分抗告駁回。另第1審其餘部分的裁定係屬正當，應駁回洛友商事對第1審裁定其餘部分之抗告；而相對人Y1至Y3對第1審裁定的抗告並不合法，自應予以駁回。
裁判結果：
一、原裁定廢棄。
二、第一審裁定中，命相對人Y1於長崎地方裁判所平成28年（ワ）第50號請求給付買賣價金事件中不得執行律師職務而擔任相對人洛友商事（股）公司之訴訟代理人部分廢棄。
三、第二項廢棄部分，抗告人竹松エキスプレス（股）公司破產管理人X1之抗告駁回。
四、相對人洛友商事（股）公司對第一審裁定之其餘抗告駁回。
五、相對人Y1、Y2及Y3對第一審裁定之抗告駁回。
六、抗告程序總費用由相對人等負擔。
（原審：福岡高等裁判所）
（最高裁判所第一小法廷）
附錄本案法條：
| 弁護士法 |
| （昭和二十四年法律第二百五号） |
| 施行日： 基準日時点 |
| 最終更新： 平成二十七年九月十一日公布（平成二十七年法律第六十六号）改 |
第二十五条 弁護士は、次に掲げる事件については、その職務を行つてはならない。ただし、第三号及び第九号に掲げる事件については、受任している事件の依頼者が同意した場合は、この限りでない。
一 相手方の協議を受けて賛助し、又はその依頼を承諾した事件
二 相手方の協議を受けた事件で、その協議の程度及び方法が信頼関係に基づくと認められるもの
三 受任している事件の相手方からの依頼による他の事件
四 公務員として職務上取り扱つた事件
五 仲裁手続により仲裁人として取り扱つた事件
六 第三十条の二第一項に規定する法人の社員又は使用人である弁護士としてその業務に従事していた期間内に、その法人が相手方の協議を受けて賛助し、又はその依頼を承諾した事件であつて、自らこれに関与したもの
七 第三十条の二第一項に規定する法人の社員又は使用人である弁護士としてその業務に従事していた期間内に、その法人が相手方の協議を受けた事件で、その協議の程度及び方法が信頼関係に基づくと認められるものであつて、自らこれに関与したもの
八 第三十条の二第一項に規定する法人の社員又は使用人である場合に、その法人が相手方から受任している事件
九 第三十条の二第一項に規定する法人の社員又は使用人である場合に、その法人が受任している事件（当該弁護士が自ら関与しているものに限る。）の相手方からの依頼による他の事件
沒有留言:
張貼留言