案由：勾留請求却下の裁判に対する準抗告の決定に対する特別抗告事件（好長的案由…）
爭點：本案第二審法院將第一審法院駁回羈押聲請之決定撤銷，認事用法是否有違刑事訴訟法第60條第1項之規定？
判決要旨：
- 上訴理由雖主張原決定違反憲法，實質上只是主張原決定違背法令及事實認定錯誤，並不該當刑事訴訟法第433條之合法抗告理由，但本院仍依職權調查。
- 犯罪嫌疑人之涉嫌犯罪之事實為，伊雖是A的監護人，卻將受監護人存於大阪府東大阪市內郵局帳戶內之300萬元提領出來，並擅自將錢借給了B，故涉犯侵占罪。第二審法院雖以犯嫌有湮滅隱匿證據及逃亡之可能性，以及偵查過久追訴時效已近完成，而現已近決定是否起訴的階段，無法遽認無羈押必要性等，為其認定之理由。然而第一審已考量過上開情形後而認定並無羈押之必要；且雖本案案情重大，但自平成20年11月犯嫌提款、23年6月法院向警方告發至今，偵查中並未曾聲請羈押犯嫌；又縱使犯嫌涉犯的罪名中有部分已近追訴時效，但犯嫌同意自行到案接受調查，且由犯嫌的財產資力等情節考量之下，本案現實上來說無法認為犯嫌有湮滅隱匿證據及逃亡之高度可能性。因此第二審法院之解釋適用刑事訴訟法第60條第1項有違法情形，足以影響原決定，若不加以撤銷，顯然有違正義，故本院準用同法第411條1款將原決定撤銷，並依第434條、426條第2項更為裁判，而既第一審法院裁定並無錯誤，依第432條、426條第1項規定，自應駁回準抗告。
判決結果：原決定撤銷。準抗告駁回。（原審：大阪地方裁判所）
（最高裁判所第二小法廷）
沒有留言:
張貼留言