平成26(行ヒ)356 審決取消請求事件

案號： 平成26(行ヒ)356
案由：  審決取消請求事件
考驗邏輯的一篇…


爭點：在依「医薬品医療機器等法」規定 而事先取得專利醫藥品的生產販賣許可時，是否應認為此時因無待取得政府機關之核准，而無特許法第67條之3第1項第1款規定之適用？
判決要旨：

1、專利法（特許法）第67條第2項規定的意旨為，當為了確保實施的安全性等目的，而需事先獲得政府機關的許可或其他的處分才能實施專利（如醫藥品）時，如政府機關進行審核需耗費相當時日，則專利權人在審核期間中將遭受無法行使專利權之不利益，為平衡此不利益，法律允許專利權人得申請延長專利有效期間，最多得延長5年。

2、因此，若某專利的實施不需要事先獲得政府機關的許可或其他的處分時，自然也無允許專利權人得申請延長專利有效期間之理。故同法第67條之3第1項第1款規定，若認定實施專利不需要先依同法第67條第2項之許可時，專利審查官應做出拒絕延長之審定。

3、依上，就醫藥品而言，若將事先獲得許可製造販賣的醫藥品（A）與申請延長專利期間的醫藥品（B）進行比較後，認為實質上同一時，因為A已經獲得許可，B自然無需再獲得許可，從而應該解為屬於專利法第67條之3第1項第1款所定「專利實施並無需受第67條第2項規定之政府機關許可」之情形，而應加以駁回。

4、本件涉訟的A經比較後並不包含B在內，故可以申請延長，從而原審定認為因被上訴人已先受A之許可、B即無需再受許可為由，依專利法第67條之3第1項第1款規定駁回被上訴人對B的延長申請，自有違誤，原判決認原審定就此有違法加以撤銷，並無違誤，上訴意旨無法採取。

判決結果：上訴駁回。（原審：知的財産高等裁判所）

（最高裁判所第三小法廷）

附：

特許法

第六十七条 　特許権の存続期間は、特許出願の日から二十年をもつて終了する。

２ 　特許権の存続期間は、その特許発明の実施について安全性の確保等を目的とする法律の規定による許可その他の処分であつて当該処分の目的、手続等からみて当該処分を的確に行うには相当の期間を要するものとして政令で定めるものを受けることが必要であるために、その特許発明の実施をすることができない期間があつたときは、五年を限度として、延長登録の出願により延長することができる。

第六十七条の三 　審査官は、特許権の存続期間の延長登録の出願が次の各号のいずれかに該当するときは、その出願について拒絶をすべき旨の査定をしなければならない。

一 　その特許発明の実施に第六十七条第二項の政令で定める処分を受けることが必要であつたとは認められないとき。