案由：求償金等請求事件
爭點：數保證人中之一人A向債權人為清償後，取得對債務人的求償權並轉向其他共同保證人求償，此時A得否主張因伊對債務人求償權的消滅時效有中斷事由存在，故對其他共同保證人亦發生時效中斷之效力（而仍得對其他共同保證人求償）？
裁判要旨：
民法第465條有關共同保證人間求償權之規定，係在當主債務人資力不足而僅由部分共同保證人清償時，若僅由其等負擔全部損失時，會有失公平，故給予負責清償的保證人求償權，可向其他未負責清償的保證人求償，以對全體共同保證人的負擔作最後的調整，並非如上訴人所主張，係在擔保保證人對主債務人所取得之求償權。因此，保證人對主債務人所取得之求償權，若有發生消滅時效的中斷事由，也不會使共同保證人之間的求償權時效中斷。是原審認定「保證人對主債務人所取得之求償權」與「共同保證人間之求償權」並無主從關係，縱前者有消滅時效中斷之事由，對後者也不生中斷效力，自屬適法，上訴意旨不能採信。
裁判結果：上訴駁回。（原審： 大阪高等裁判所）
（最高裁判所第一小法廷）
沒有留言:
張貼留言